Editando Informe Chilcot (sección)

==Hallazgos==
El reporte – descrito por la BBC como "condenatorio",<ref name="BBCCrystal">{{cita noticia|url=http://www.bbc.com/news/uk-politics-36724704|título=Crystal clear, polite - but damning|autor=Laura Kuenssberg |fecha=6 de julio de 2016|fechaacceso=6 de julio de 2016|editorial=BBC News}}</ref> por ''The Guardian'' como un "veredicto aplastante",<ref name="GuardianReport">{{cita noticia|url=https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jul/06/chilcot-report-crushing-verdict-tony-blair-iraq-war|título=Chilcot delivers crushing verdict on Blair and the Iraq war |autor=Luke Harding|newspaper=The Guardian|fecha=6 de julio de 2016|fechaacceso=6 de julio de 2016}}</ref> y por ''The Telegraph'' como "mordaz"<ref name="TelegraphReport"/> – fue ampliamente crítico de las acciones del gobierno y las [[Fuerzas Armadas británicas|fuerzas armadas británicas]] en fundamentar la guerra, en su táctica, y en la planificación de [[Insurgencia iraquí posterior al retiro de las tropas estadounidenses|sus consecuencias]].<ref name="BBCReport">{{cita noticia|url=http://www.bbc.com/news/uk-politics-36721645|título=Chilcot report: Findings at a glance|fecha=6 de julio de 2016|fechaacceso=6 de julio de 2016|editorial=BBC News}}</ref><ref name="GuardianReport"/><ref name="TelegraphReport"/> Richard Norton-Taylor, de ''[[The Guardian]]'', escribió que el informe "difícilmente podría ser más condenatorio" para Tony Blair y que es "una acusación sin precedentes y devastadora de cómo se le permitió a un Primer Ministro tomar decisiones descartando cualquier pretensión del gabinete de gobierno, subvirtiendo las agencias de inteligencia, y haciendo afirmaciones exageradas sobre amenazas a la seguridad nacional de Gran Bretaña".<ref>Richard Norton-Taylor, [https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jul/06/chilcot-indictment-of-tony-blair-could-hardly-have-been-more-serious Chilcot's indictment of Tony Blair could hardly be more damning], ''Guardian'' (6 de julio de 2016).</ref> 

===Fundamento de la intervención bélica===
El informe encontró que en el período previo a la guerra, las opciones diplomáticas pacíficas para evitar la inestabilidad y la proliferación de armas de destrucción masiva no fueron exhaustivas, y que la guerra, por consiguiente, "no fue un último recurso".<ref name="BBCReport"/><ref name="GuardianReport"/> La intervención podría haber sido necesaria más adelante, pero en marzo de 2003 Sadam Huseín no supuso una amenaza inmediata y la mayoría del [[Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas]] apoyó continuar con las inspecciones de armas de la ONU y su vigilancia.<ref name="BBCReport"/>

El informe exculpó a la [[Primer ministro del Reino Unido|Oficina del primer ministro]] de influir en el [[dosier de Irak]] (documento que sostenía que Irak poseía la capacidad de lanzar armas de destrucción masiva en 45 minutos) y, en su lugar, responsabilizó de la debilidad de sus pruebas al Comité Conjunto de Inteligencia del gabinete del primer ministro.<ref>{{cita noticia|url=http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/chilcot-report-intelligence-was-exaggerated-and-omitted-to-justify-iraq-war-inquiry-finds-a7122481.html|título=Chilcot report: Intelligence on WMDs exaggerated to justify going to war, inquiry finds|autor=Kim Sengupta|fecha=6 de julio de 2016|fechaacceso=6 de julio de 2016}}</ref> Sin embargo, se encontró que las referencias a esta inteligencia en los informes gubernamentales fueron excesivamente determinados y no hicieron suficiente hincapié en las incertidumbres y los matices.<ref name="BBCReport"/>

===Bases jurídicas de la guerra===
La investigación no era acerca de la legalidad de la acción militar y no descartó un modo u otro, ya que no es una instancia reconocida internacionalmente. Sin embargo, el informe criticó el proceso por el cual el gobierno investigó la base jurídica de la guerra, encontrando que "lejos de ser satisfactoria".<ref name="BBCReport"/> El fiscal general inglés [[Peter Goldsmith|Lord Goldsmith]], debería haber proporcionado un informe detallado por escrito al Consejo de Ministros, pero en su lugar se le solicitó proporcionar evidencia oral sin un extenso interrogatorio, y él no explicó cuál sería la base para decidir si Irak había violado la [[Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas]].<ref name="prosecuted">{{cita noticia|url=https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jul/06/iraq-war-inquiry-chilcot-tony-blair-prosecute|título=The Iraq war inquiry has left the door open for Tony Blair to be prosecuted|autor=Joshua Rozenberg|fecha=6 de julio de 2016|fechaacceso=6 de julio de 2016|newspaper=The Guardian}}</ref> En último término ir a la guerra sin una [[Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas]], el Reino Unido estaba "socavando la autoridad del Consejo de Seguridad".<ref name="NYTimesReport"/>

===Relaciones entre el Reino Unido y Estados Unidos===
[[Archivo:Blair Bush 2006.jpg|thumb|''[[Tony Blair]]'' ''y [[George W. Bush]] en 2006'']]
El informe concluyó que Blair había tratado de convencer a Bush de la necesidad de buscar el apoyo de las Naciones Unidas, los aliados europeos y los países árabes, pero que "sobrestimó su capacidad para influir en las decisiones estadounidenses en Irak".<ref name="BBCReport"/><ref name="GuardianReport"/> El informe acusó personalmente a Blair de ser demasiado conciliador hacia los Estados Unidos, diciendo: "A pesar de la preocupación por el estado de la planificación estadounidense, no logró un acuerdo satisfactorio respecto a un plan de postconflicto para la participación del Reino Unido en una acción militar",<ref name="NYTimesReport"/> e hizo hincapié en una oración presente en un memorándum privado de Blair a Bush, que decía "estaré contigo pase lo que pase".<ref name="BBCReport"/><ref name="GuardianReport"/> Contrario a las afirmaciones de Tony Blair, Chilcot encontró que la política de "Relación Especial" que sostienen ambos países no supone un acuerdo incondicional entre el Reino Unido y los Estados Unidos, identificándose varias ocasiones anteriores en las que no estuvieron de acuerdo en aspectos militares, sin que se produjeran daños a largo plazo en sus relaciones diplomáticas bilaterales, incluyendo la [[guerra de Vietnam]] y [[guerra de las Malvinas]].<ref name="GuardianReport"/>

===Preparación y táctica===
La planificación inicial de la guerra supuso una invasión desde el norte, pero [[Turquía]] negó el permiso para que las tropas británicas cruzaran la frontera.<ref name="Equipment">{{cita noticia|url=https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jul/06/mod-left-uk-forces-in-iraq-ill-equipped-amid-lack-of-plan-chilcot-report-says|título=MoD left UK forces in Iraq lacking equipment and a plan, Chilcot says |autor=Nick Hopkins|fecha=6 de julio de 2016|fechaacceso=6 de julio de 2016|newspaper=The Guardian}}</ref> Los planes debieron ser, por lo tanto, completamente reescritos dos meses antes de que la guerra comenzara, tiempo insuficiente para evaluar los peligros o preparar las brigadas.<ref name="Equipment"/>

Las tropas no fueron enviadas con equipamiento clave, y había un déficit en el suministro de helicópteros, vehículos blindados y de recursos de reconocimiento y de inteligencia.<ref name="BBCReport"/> Además, el Ministerio de Defensa fue lento para responder a la amenaza de [[artefacto explosivo improvisado|artefactos explosivos improvisados]] (IEDs).<ref name="NYTimesReport">{{cita noticia|url=http://www.nytimes.com/2016/07/07/world/europe/chilcot-report.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=first-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news|título=Chilcot Report on Iraq War Offers Devastating Critique of Tony Blair|autor=Steven Erlanger and Stephen Castle|fecha=6 de julio de 2016|fechaacceso=6 de julio de 2016|newspaper=New York Times}}</ref>

Aunque los funcionarios militares presentaron varias preocupaciones acerca de los riesgos de la guerra, el informe encontró que esto no fue tomado en cuenta en la planificación. "Los riesgos de conflicto interno en Irak, la persecución activa de sus intereses por parte de [[Irán]], la inestabilidad regional y la actividad de [[Al Qaeda en Irak]] fueron identificados cada uno de forma explícita antes de la invasión".<ref name="NYTimesReport"/> Una actitud de "puede hacerse" entre los funcionarios militares también les llevó a minimizar los peligros y reveses durante sesiones informativas.<ref name="NYTimesReport"/>

El informe también describe la situación en la ciudad de [[Basora]], donde las fuerzas británicas se vieron obligadas a hacer un trato con los insurgentes para poner fin a los ataques contra las tropas británicas, como "humillante".<ref name="NYTimesReport"/>

===Eventos de término y posguerra===
De acuerdo al informe, la acción militar británica no logró sus metas,<ref name="BBCReport"/> y que Bagdad y el sudeste iraquí [[Guerrilla iraquí|se desestabilizaron rápidamente a raíz de la invasión]].<ref name="GuardianReport"/> La planificación y los preparativos para el Irak después de Sadam Huseín fueron "totalmente inadecuados",<ref name="BBCReport"/> y no hubo supervisión ministerial de la estrategia posconflicto.<ref name="prosecuted"/>

En esa época, el Reino Unido también estaba involucrado en la [[Guerra de Afganistán (2001-presente)|guerra en Afganistán]], y los comandantes militares consideraban que había más posibilidades de éxito allí, lo que significaba que el equipo, mano de obra y la atención de los comandantes fueron desviados de Irak en las últimas etapas de la guerra, exacerbando las dificultades.<ref name="Equipment"/>